Showing posts with label stiinta. Show all posts
Showing posts with label stiinta. Show all posts

Thursday, 8 December 2011

Ce-ar fi dacă n-am muri? [ Science ]


Este posibil ca omul – fiecare om – să trăiască veşnic? Unii cred că da, şi chiar o doresc; alţii se tem că ar fi posibil; unii speră că nu, iar alţii sunt convinşi că nu se poate. Adevărul este că o trecere a omului de la starea de făptură muritoare la cea de fiinţă nemuritoare ar fi cea mai profundă, cea mai drastică schimbare petrecută vreodată în istoria speciei umane. De la dreptul de moştenire şi până la sistemul de pensii şi de asigurări de viaţă, întreg eşafodajul civilizaţiei moderne se sprijină pe realitatea că oamenii mai şi mor, după ce au trăit o vreme… Şi, oricât de ademenitoare le pare unora perspectiva nemuririi individuale, problemele pe care le ridică această colosală transformare sunt de de natură să-i facă pe cei cât de cât înclinaţi spre reflecţie să se întrebe: oare chiar e de dorit să devenim nemuritori?
Confruntaţi, timp de milenii, cu realitatea unei vieţi scurte - scurtată de boli şi de războaie - oamenii au visat mereu să trăiască mai mult, uneori ducând la extrem această aspiraţie, spre dorinţa de a trăi veşnic. Stau mărturie multele legende şi scrieri despre fiinţe umane dornice să afle viaţa fără de moarte, elixirul tinereţii, secretul vieţii veşnice…
Religiile au venit în întâmpinarea acestei aspiraţii fundamentale prin ideea consolatoare a nemuririi sufletului şi a unei vieţi de apoi, de după moarte, într-o lume de dincolo de marele prag, o lumea în care viaţa eternă era posibilă.
Dar oamenii au continuat să aspire la nemurirea fizică individuală. Şi, după atâtea secole în care au putut doar visa la ea, iată că a venit vremea în care se vorbeşte despre nemurire în alţi termeni: ca despre ceva care, în scurt timp - câteva decenii - ar putea fi posibil.
Dincolo de consideraţiile filozofice sau de speculaţiile ezoterice, ar fi interesant de ştiut ce gândesc despre acest subiect oamenii de ştiinţă, obişnuiţi, în general, să privească lucrurile prin prisma unui pozitivism mai degrabă sceptic.



Cine crede în nemurire?



Ar fi nepotrivit să discutăm despre nemurire fără a aminti numele lui Raymond Kurzweil, specialist în inteligenţă artificială, inventator, vizionar, promotor al conceptului de singularitate, al transumanismului şi al ideeii că, beneficiind de progresele tehnologiei şi ale ştiinţei, individul uman îşi poate extinde durata vieţii până la a deveni, practic, nemuritor.



Singularitatea tehnologică este un concept care se referă la posibilitatea apariţiei, în viitor, a unei inteligenţe supraumane, graţie mijloacelor tehnologice. Apariţia singularităţii tehnologice reprezintă un orizont de aşteptare, dincolo de care este dificil de înţeles şi prezis ce s-ar întâmpla, de vreme ce capacităţile unei inteligenţe supraumane nu prea pot fi înţelese de o minte înzestrată cu inteligenţă umană obişnuită. Odată atinsă singularitatea, ar urma o explozie a inteligenţei - un fenomen prin care superinteligenţele apărute ar crea, generaţie după generaţie, fiinţe capabile de performanţe din ce în ce mai mari ale minţii. Iar aceste minţi uluitoare ar putea născoci, într-un ritm din ce în ce mai alert, mijloace de păstrare a sănătăţii, de prevenire a îmbătrânirii, de prelungire a vieţii şi de creştere a performanţelor care ar face, practic, tranziţia de la organismul uman la corpul postuman. Acesta estetransumanismul - o viziune a unei transformări fără precedent a fiinţei umane, prin trecerea ei la un nivel considerat mult superior, reprezentat de o creatură cu capacităţi fizice şi cognitive enorm crescute faţă de cele ale omului de azi.
Iar beneficiind de ritmul tot mai rapid al progresului tehnologic, această nouă versiune de Homo sapiens ar putea foarte bine să trăiască veşnic, stăpânind mecanismele care controlează procesul de îmbătrânire, reparând pe ici-pe colo ceea ce e de reparat, la nevoie înlocuind chiar porţiuni din organismul biologic cu sisteme artificiale eficiente şi fiabile. Iar celor care gândesc că astfel vom deveni practic nişte cyborgi, li s-ar putea răspunde că cyborgii sunt deja printre noi: în sensul sugerat mai sus (fiinţe umane reparate pe alocuri cu piese artificiale), şi cei cu regulator de ritm cardiac implantat sau cu proteză de şold sunt cyborgi.

Aubrey de Grey este un om de ştiinţă britanic, specializat în gerontologie şi interesat în mod special de studiul mijloacelor prin care procesul îmbătrânirii ar putea fi oprit, cu posibilitatea prelungirii considerabile a vieţii. Este un domeniu vizionar şi plin de promisiuni al medicinii regenerative, ramură care studiază procesele de înlocuire sau regenerare a celulelor, ţesuturilor sau organelor umane, în scopul de a le face să funcţioneze normal. După Aubrey de Grey, îmbătrânirea este determinată de un cumul de efecte ale metabolismului, iar scopul studiilor sale este împiedicarea declinului fizic şi cognitiv al fiinţei umane şi menţinerea unei stări de tinereţe biologică perpetuă, indiferent de vârsta cronologică.
Judecând după exemplele de mai sus, savanţii par mai curând incitaţi de provocarea pe care o reprezintă, din punct de vedere ştiinţific (medical, tehnologic) evitarea declinului adus de vârstă şi atingerea imortalităţii. Poate că, într-adevăr, este (sau, mai curând, ar fi) o izbândă intelectuală colosală să reuşeşti să schimbi mersul firesc al lucrurilor, să împiedici ceea ce părea inevitabil, să opreşti, practic, timpul în loc şi, odată cu el, ravagiile asupra fiinţei umane de-a lungul vieţii ei; să fii cel care face să dăinuie tinereţea, în loc de a fi cel care suportă, neputincios, degradarea şi alunecarea spre moarte.


Dar, dincolo de izbânda ştiinţifică, se află nişte întrebări pe cât de prozaice, pe atât de importante. Iată o asemenea întrebare, pe care n-o putem trece cu vederea, oricât le-ar displăcea unora să coboare din înaltele sfere ale cunoaşterii în grosolana materialitate a vieţii de zi cu zi: ce am mânca toţi, dacă am fi nemuritori?


Cele 7 miliarde de oameni care populează azi planeta au deja probleme în acest sens: suntem mulţi şi resursele Pământului, aşa cum sunt ele astăzi, nu ajung. Sporul populaţional e încă ridicat şi ne aşteptăm să fim 9 miliarde peste doar vreo patru decenii. Ce-o să mâncăm cu toţii, în condiţiile în care, chiar şi acum, hrana nu ajunge pentru toată populaţia planetei?
Organizaţia Naţiunilor Unite estima, într-un raport care analiza starea lumii în anul 2010 şi îşi arunca privirea spre viitor, că în 2015, cca. 920 de milioane de persoane tot vor trăi sub limita sărăciei - cu mai puţin de 1,25 USD pe zi (azi sunt 1,4 miliarde). Şi tot ONU prevede că, în anul 2050, cererea de produse alimentare va fi cu 75% mai mare decât astăzi - şi asta în condiţiile în care nu trăim şi nu mâncăm de-a pururi.




A fi sau a nu fi nemuritor?
Dar, în fine, nemurirea chiar ar fi un lucru bun pentru om, ca specie? La nivel individual, unii şi-ar dori poate să trăiască veşnic, dar atâta vreme cât stăm cu toţii aici, pe Pământ, nimeni nu se poate sustrage la infinit destinului speciei sale.
Un biolog, specialist în evoluţionism, Andre Martins, de la Universitatea din Sao Paulo, Brazilia, a realizat recent o simulare computerizată a evoluţiei a două populaţii ipotetice - una de oameni obişnuiţi, muritori, şi o alta de făpturi umane nemuritoare.
Iar rezultatele sugerează că, pur şi simplu, îmbătrânirea şi moartea ne-au ajutat - şi cu siguranţă ne ajută în continuare - să evoluăm ca specie. În anumite circumstanţe, mortalitatea este efectiv un avantaj pentru supravieţuirea speciei umane.
În simularea lui Martins, paradoxal, specia muritoare a împins-o pe cea nemuritoare spre extincţie.
Rezultatul se datorează adaptării care are loc prin selecţie, de-a lungul generaţiilor succesive. Schimbările/mutaţiile fac ca fiecare generaţie să fie un pic mai bine adaptată decât cea actuală şi, pe termen lung, să o elimine pe cea ai cărei indivizi nemuritori rămân înţepeniţi în aceleaşi tipare fiziologice şi comportamentale. În lumea naturală, dominată de hazard şi schimbări şi, în consecinţă, de necesitatea adaptării permanente, o specie care evoluează întruna - chiar dacă lent - are un avantaj competitiv.


Criticii acestui experiment susţin că lumea în care trăieşte azi o mare parte a populaţiei Terrei nu mai are caracteristicile mediului natural, că factori precum schimbările tehnologice rapide şi acumularea masivă a informaţiilor necesită un alt tip de adaptare decât cea la mediul natural.
Posibil. Dar, dacă prelungirea duratei vieţii active (nu a vieţii pur şi simplu) prin progres ştiinţific şi tehnologic şi prin aplicarea lui într-un sistem medical mai bun, eliminarea sărăciei şi a foametei şi domolirea violenţei care încă scurtează nenumărate vieţi sunt scopuri raţionale şi demne de urmărit în virtutea consecinţelor lor pentru lumea de mâine, rămâne încă neclar în ce măsură atingerea nemuririi personale ar rezolva marile probleme ale civilizaţiei umane.
descopera.ro

Sunday, 20 November 2011

Omul - fiinta religioasa


Un savant necreştin a ajuns la concluzia că omul, prin design, este o fiinţă religioasă

Un nou studiu dezvăluie faptul că oamenii sunt programaţi să creadă în Dumnezeu, pentru că asta le oferă şansa unui trai mai bun. Potrivit “Daily Mail”, citat de ziarul “Ziua”, o cercetare despre felul în care se dezvoltă creierele copiilor sugerează că, în timpul procesului de creştere, cei cu tendinţe religioase încep să beneficieze de pe urma convingerilor lor. Acest lucru se observă mai ales atunci când lucrează în grup  mic, pentru a asigura viitorul comunitatii lor. Descoperirile lui Bruce Hood, profesor de psihologia dezvoltării la Universitatea Bristol arată ca ideile supranaturale sunt înnăscute în creierele noastre şi că religiile derivă dintr-o forţă psihologică extrem de puternică. Studiile sale sunt susţinute şi de alţi cercetători, care au descoperit dovezi ce leagă sentimentele şi experienţa religioasă de anumite regiuni ale creierului. Se pare că activitatea electrică a acestor zone ar fi responsabilă cu programarea oamenilor de a primi sentimente de spiritualitate. Descoperirile constituie o provocare pentru ateii precum Richard Dawkins, autorul cărtii “The God Delusion”, care consideră ca originea convingerilor religioase o constituie slaba educaţie şi “îndoctrinarea” din copilărie.Profesorul Hood crede că este inutil să încerce să-i facă pe oameni să-şi abandoneze credinţele. “Conform cercetării noastre, copiii au un mod natural, intuitiv de a gândi, care îi conduce la tot felul de credinţe supranaturale despre cum funcţionează lumea. Pe măsură ce cresc, ei suprapun aceste convingeri cu nişte abordări mult mai raţionale, dar tendinţa către convingerile supranaturale rămâne ca religie”, a declarat Hood. Profesorul, care îşi va prezenta rezultatele cercetării în cadrul întâlnirii anuale a Asociaţiei britanice a ştiinţei, consideră că religia organizată este doar o parte a unui spectru de convingeri supranaturale. Într-unul dintre studiile sale, el a descoperit că atei înfocaţi s-au opus ideii de a accepta un transplant de organe de la un criminal, din cauza superstiţiei că personalitatea individuală ar putea fi stocată în acele organe.
Iată că oamenii de ştiinţă încep să vadă dincolo de ochelarii de cal ai ateilor şi încep să aibe surprize la care nu s-au aşteptat. Este interesat cum vor răspunde cei ca Dawkins la concluziile lui Bruce Hood. Fiindcă ateii de acest gen împroaşcă peste tot cu ideea cum că oamenii sunt religioşi ori din cauza lipsei de educaţie, ori fiindcă au fost îndoctrinaţi de către părinţii lor. Nu cred că le va cădea bine să afle că unii oameni de ştiinţă au ajuns la concluzia că omul a fost “construit” să fie o fiinţă religioasă. Asta nu mai este o chestie cu care s-a jucat evoluţia, nu este o întâmplare şi nu este o chestie genetică, precum ochii albaştri la nordici… E pur şi simplu o chestie de design.
E adevărat că Hood nu împărtăşeşte o perspectivă creştină asupra lumii şi a vieţii, deci nu vrea să vadă prea mult în spatele propriei sale descoperiri… şi nici nu a devenit apărător al religiei, cochetând în continuare cu ateismul, dar totuşi teoria lui este remarcabilă şi sigur va produce consecinţe pozitive. Deja mulţi au preluat ipoteza sub forma “born to believe in God”, de care el se disociază, spunând că nu avrut să spună asta, cum afirmă şi pe propriul său blog. Doar că cei care nu sunt înveninaţi cu ateism asta înţeleg din spatele teoriei sale.
mersulvremurilor.ro

Wednesday, 9 November 2011

11.11.11, inca o Apocalipsa


Unsprezece a unsprezecea 2011. Ora 11 si 11 minute. Sfarsitul lumii, inceputul apocalipsei, trecerea intr-o noua dimensiune si cate si mai cate s-ar ascunde in aceste cifre. Iar cifrele nu mint, spun, evident, cei care cred in ele. Spun insa multe si uneori interpretarile sunt contradictorii.



observator.a1.ro

Thursday, 20 May 2010

Scientists make 'artificial life'

'Artificial life' breakthrough announced by scientists

The synthetic cell looks identical to the 'wild type'


Scientists in the US have succeeded in developing the first synthetic living cell.

The researchers constructed a bacterium's "genetic software" and transplanted it into a host cell.

The resulting microbe then looked and behaved like the species "dictated" by the synthetic DNA.

The advance, published in Science, has been hailed as a scientific landmark, but critics say there are dangers posed by synthetic organisms.


Dr Craig Venter says yeast, chemicals, and computers were used by scientists

The researchers hope eventually to design bacterial cells that will produce medicines and fuels and even absorb greenhouse gases.

The team was led by Dr Craig Venter of the J Craig Venter Institute (JCVI) in Maryland and California.

He and his colleagues had previously made a synthetic bacterial genome, and transplanted the genome of one bacterium into another.

Now, the scientists have put both methods together, to create what they call a "synthetic cell", although only its genome is truly synthetic.

Dr Venter likened the advance to making new software for the cell.

The researchers copied an existing bacterial genome. They sequenced its genetic code and then used "synthesis machines" to chemically construct a copy.

Dr Venter told BBC News: "We've now been able to take our synthetic chromosome and transplant it into a recipient cell - a different organism.

"As soon as this new software goes into the cell, the cell reads [it] and converts into the species specified in that genetic code."

The new bacteria replicated over a billion times, producing copies that contained and were controlled by the constructed, synthetic DNA.

"This is the first time any synthetic DNA has been in complete control of a cell," said Dr Venter.
'New industrial revolution'

Dr Venter and his colleagues hope eventually to design and build new bacteria that will perform useful functions.

Even some scientists worry we lack the means to weigh up the risks such novel organisms might represent, once set loose
Susan Watts
BBC Newsnight science editor

"I think they're going to potentially create a new industrial revolution," he said.

"If we can really get cells to do the production that we want, they could help wean us off oil and reverse some of the damage to the environment by capturing carbon dioxide."

Dr Venter and his colleagues are already collaborating with pharmaceutical and fuel companies to design and develop chromosomes for bacteria that would produce useful fuels and new vaccines.

But critics say that the potential benefits of synthetic organisms have been overstated.

Dr Helen Wallace from Genewatch UK, an organisation that monitors developments in genetic technologies, told BBC News that synthetic bacteria could be dangerous.

"If you release new organisms into the environment, you can do more harm than good," she said.

"By releasing them into areas of pollution, [with the aim of cleaning it up], you're actually releasing a new kind of pollution.

"We don't know how these organisms will behave in the environment."

Dr Wallace accused Dr Venter of playing down the potential drawbacks.

"He isn't God," she said, "he's actually being very human; trying to get money invested in his technology and avoid regulation that would restrict its use."

But Dr Venter said that he was "driving the discussions" about the regulations governing this relatively new scientific field and about the ethical implications of the work.
Continue reading the main story

The risks are unparalleled, we need safety evaluation for this kind of radical research and protections from military or terrorist misuse
Julian Savulescu
Oxford University ethics professor

He said: "In 2003, when we made the first synthetic virus, it underwent an extensive ethical review that went all the way up to the level of the White House.

"And there have been extensive reviews including from the National Academy of Sciences, which has done a comprehensive report on this new field.

"We think these are important issues and we urge continued discussion that we want to take part in."

Dr Gos Micklem, a geneticist from the University of Cambridge, said that the advance was "undoubtedly a landmark" study.

But, he said, "there is already a wealth of simple, cheap, powerful and mature techniques for genetically engineering a range of organisms. Therefore, for the time being, this approach is unlikely to supplant existing methods for genetic engineering".

The ethical discussions surrounding the creation of synthetic or artificial life are set to continue.

Professor Julian Savulescu, from the Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics at the University of Oxford, said the potential of this science was "in the far future, but real and significant".

"But the risks are also unparalleled," he continued. "We need new standards of safety evaluation for this kind of radical research and protections from military or terrorist misuse and abuse.

"These could be used in the future to make the most powerful bioweapons imaginable. The challenge is to eat the fruit without the worm."

Wednesday, 24 March 2010

Dumnezeu vs stiinta

Intr-o sala de clasa a unui colegiu, un profesor tine cursul de filozofie.
Sa va explic care e conflictul intre stiinta si religie…
Profesorul ateu face o pauza si apoi ii cere unuia dintre noii sai studenti sa se ridice in picioare.
- Esti crestin, nu-i asa, fiule?
- Da, dle, spune studentul.
- Deci crezi in Dumnezeu?
- Cu siguranta.
- Dumnezeu e bun?
- Desigur, Dumnezeu e bun.
- E Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice?
- Da.
- Tu esti bun sau rau?
- Biblia spune ca sunt rau.
Profesorul zambeste cunoscator. Aha! Biblia! Se gandeste putin.
- Uite o problema pt tine. Sa zicem ca exista aici o persoana bolnava si tu o
poti vindeca. Poti face asta. Ai vrea sa o ajuti? Ai incerca?
- Da, dle. As incerca.
- Deci esti bun.
- N-as spune asta.
- Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana bolnava daca ai putea.
Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu…
Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.
- El nu ajuta, nu-i asa? Fratele meu era crestin si a murit de cancer,
chiar daca se ruga lui Isus sa-l vindece. Cum de Isus e bun? Poti raspunde la asta?
Studentul tace.
- Nu poti raspunde, nu-i asa?
El ia o inghititura de apa din paharul de pe catedra ca sa-i dea timp studentului sa se
relaxeze.
- Hai sa o luam de la capat, tinere. Dumnezeu e bun?
- Pai…, da, spune studentul.
- Satana e bun?
Studentul nu ezita la aceasta intrebare - “Nu”.
- De unde vine Satana?
Studentul ezita. - De la Dumnezeu.
- Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa? Zi-mi, fiule, exista rau pe lume?
- Da, dle.
Raul e peste tot, nu-i asa? Si Dumnezeu a creat totul pe lumea asta, corect?
- Da.
- Deci cine a creat raul? Profesorul a continuat.
Daca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat si raul. Din moment ce raul exista si conform principiului ca ceea ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu e rau.
Din nou, studentul nu raspunde.
- Exista pe lume boli? Imoralitate? Ura? Uratenie? Toate aceste lucruri groaznice, exista?
Studentul se foieste jenat.
- Da.
- Deci cine le-a creat?
Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta intrebarea. - Cine le-a creat?
Niciun raspuns. Deodata, profesorul incepe sa se plimbe in fata clasei. Studentii sunt uimiti.
- Spune-mi, continua el adresandu-se altui student.
- Crezi in Dumnezeu, fiule?
Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos.
- Da, dle profesor, cred.
Batranul se opreste din marsaluit.
- Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le folosesti pt a identifica si observa lumea din jurul tau.
L-ai vazut vreodata pe Dumnezeu?
- Nu, dle. Nu L-am vazut.
- Atunci spune-ne daca l-ai auzit vreodata pe Dumnezeul tau?
- Nu, dle, nu l-am auzit.
- L-ai simtit vreodata pe Dumnezeul tau, l-ai gustat sau l-ai mirosit? Ai avut vreodata o experienta senzoriala a lui Dumnezeu?
- Nu, dle, ma tem ca nu.
- Si totusi crezi in el?
- Da.
- Conform regulilor empirice, testabile, demonstrabile, stiinta spune ca Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta, fiule?
- Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea.
- Da, credinta, repeta profesorul. Asta e problema pe care stiinta o are cu Dumnezeu. Nu exista nicio dovada, ci doar credinta.
Studentul ramane tacut pt o clipa, dupa care, pune si el o intrebare.
- Dle profesor, exista caldura?
- Da.
- Si exista frig?
- Da, fiule, exista si frig.
- Nu, dle, nu exista.
Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil interesat. Clasa devine brusc foarte tacuta. Studentul incepe sa explice.
- Poate exista multa caldura, mai multa caldura, super-caldura, mega-caldura, caldura nelimitata, caldurica sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit “frig”. Putem ajunge pana la 458 de grade sub zero, ceea ce nu inseamna caldura, dar nu putem merge mai departe. Nu exista frig – daca ar exista, am avea temperaturi mai scazute decat minimul absolut de -458 de grade. Fiecare corp sau obiect e demn de studiat daca are sau transmite energie, si caldura e cea care face ca un corp sau material, sa aiba sau sa transmita energie.
Zero absolut (-458 F) inseamna doar, absenta totala a caldurii !
Vedeti, d-le profesor, frigul e doar un cuvant pe care il folosim pentru a descrie absenta caldurii.
Nu putem masura frigul. Nu avem unitati de masura pentru frig. Caldura poate fi masurata in unitati termice, deoarece caldura este energie. Frigul nu e opusul caldurii, d-le profesor, ci doar absenta ei.
Clasa e invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna ca o lovitura de ciocan.
- Dar intunericul, profesore? Exista intunericul?
- Da, raspunde profesorul fara ezitare. Ce e noaptea daca nu intuneric?
- Din nou raspuns gresit, d-le prof.,
Intunericul nu este "ceva"; este absenta a "ceva". Poate exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare, lumina intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta, atunci nu exista nimic, iar acest nimic il numim intuneric. Acesta este sensul pe care il atribuim acestui cuvant. In realitate, intunericul nu exista. Daca ar exista, am putea face ca intunericul sa fie mai intunecat sau mai putin intunecat, l-am masura cu unitati de masura, nu-i asa?
Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa. Se pare ca acesta va fi un semestru bun.
- Ce vrei sa demonstrezi, tinere?
- Dle profesor vreau sa spun ca premisele dv. filosofice sunt gresite de la bun inceput si de aceea concluzia TREBUIE sa fie si ea gresita.
De data asta, profesorul nu-si poate ascunde surpriza.
- Gresita ? Poti explica in ce fel ?
- Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul… Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte; un Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau.
Considerati conceptul de Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem masura. D-le, stiinta nu poate explica nici macar ce este acela un gand.
Foloseste electricitatea si magnetismul, dar NIMENI nu a vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din acestea doua. Sa consideri ca moartea e opusul vietii inseamna sa ignori ca moartea nu exista ca lucru substantial. Moartea nu e opusul vietii, ci doar absenta ei. Acum spuneti-mi, dle profesor, le predati studentilor teoria ca ei au evoluat din maimuta?
- Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere, da, evident ca da.
- Ati observat vreodata evolutia cu proprii ochi, d-le profesor ?
Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da seama incotro se indreapta argumentul. Un semestru foarte bun, intr-adevar.
- Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu poate demonstra ca el are loc, dvs. predati studentilor ceea ce credeti, nu? Atunci, ce sunteti, om de stiinta sau predicator?
Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai stinge.
- Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineaori celuilalt student, permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa intelegeti la ce marefer. Studentul se uita in jurul sau, in clasa.
- E vreunul dintre voi care a vazut vreodata creierul profesorului? Clasa izbucneste in ras. E cineva care "a auzit" creierul profesorului, l-a simtit, l-a atins sau l-a mirosit? Nimeni nu pare sa fi facut asta. Deci, conform regulilor empirice stabilite si conform protocolului demonstrabil, stiinta spune – cu tot respectul, d-le – ca nu aveti creier. Daca stiinta spune ca nu aveti creier, cum sa avem incredere in cursurile dv., d-le profesor ?
Acum clasa e cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la student, cu o fata impenetrabila. In fine, dupa un interval ce pare o vesnicie, batranul raspunde.
- Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu….
- Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta exista impreuna cu viata, continua studentul. Acum, d-le, exista raul?
Acum, mai nesigur, profesorul raspunde:
- Sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul se vede zilnic din lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in nenumaratele crime si violente care se petrec peste tot in lume. Aceste manifestari nu sunt nimic altceva decat raul.
La asta, studentul a replicat:
- Raul nu exista, d-le, sau cel putin nu exista ca lucru in sine. Raul e pur si simplu absenta lui Dumnezeu. E ca si intunericul si frigul, un cuvant creat de om pentru a descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a creat raul. Raul este ceea ce se intampla cand din inima
omului lipseste dragostea lui Dumnezeu. Este ca frigul care apare cand nu exista caldura sau ca intunericul care apare cand nu exista lumina.
Profesorul s-a asezat, fara a mai scoate un cuvant.....

Fragment din "Dumnezeu vs stiinta" de Albert Einstein 1921

Monday, 7 December 2009

Christianity Beliefs: Creationism and intelligent design

Christians who take the Bible literally believe the world was created by God in seven days. In recent years, some Christians have put forward the idea of an 'intelligent designer' as an alternative to the science of evolution.

Introduction

Virtually all religions include an explanation for life on Earth in their scriptures. In the UK, and even more so in the USA, the creationism debate largely involves Christians.

In March 2006, Rowan Williams, the Archbishop of Canterbury, joined the evolution versus creationism debate when he said in an interview with the Guardian newspaper that he did not believe that creationism - the scriptural account of the origins of the world - should be taught in schools.

I think creationism is, in a sense, a kind of category mistake, as if the Bible were a theory like other theories. Whatever the biblical account of creation is, it's not a theory alongside theories. It's not as if the writer of Genesis or whatever sat down and said well, how am I going to explain all this... 'In the beginning God created the heavens and the earth...' - Rowan Williams in The Guardian, 21 March 2006

So what is creationism all about - what does it mean, and why does it matter so much to many religious people? And what is intelligent design and how does it differ from creationism?

Creationism


The main points of creationism are these:
- All life was created by the actions of God
- Some Creationists say God did this in a single creative event
- Some Creationists don't limit creation to one event
- All the forms of life existing today were created by the actions of God
- The organisms created by God can't produce new forms of organism - only God can do this
- The most common theory follows the accounts in the Biblical Book of Genesis, but most religions have their own creation story
- Modern creationism uses scientific evidence to support scripture
- Most scientists say the creationism theory is false and unscientific

Intelligent design (also called neo-Creationism)

- The current state of life on Earth has come about through the actions of an intelligent Designer
- This is because
-Some living things contain certain types of complexity that are best explained as the result of an intelligent cause
- Some aspects of the universe show positive evidence of having been designed by some form of intelligence
- This designer need not be God but most proponents of intelligent design seem to have God in mind
- This theory has been accused of being creationism in disguise
- Although a few scientists have supported intelligent design, the majority of those working in the field regard the theory as false and unscientific

Creationism in depth

Creationism teaches that:
- everything in the universe has God as its ultimate cause
- the nature of life on Earth is the direct result of God's creative actions

An alternative way of putting the same idea is:
- the universe and everything in it could not have come into being without a supreme being causing it to happen

Creationism is largely based on religious belief, but gains much support from what its protagonists see as the failures of other theories to explain the evidence properly.

Different religions and cultures have different creation theories, but this article deals with the Jewish/Christian version.

Forms of creationism
Forms of creationism

Creationism teaches that life on Earth is the result of God's creative action, and not the result of blind scientific processes. Creationism doesn't attempt to explain how God did this:

We do not know how God created, what processes He used, for God used processes which are not now operating anywhere in the natural universe. This is why we refer to divine creation as Special Creation. We cannot discover by scientific investigation anything about the creative processes used by God. - Gish, Evolution? The Fossils Say No!, 1979

It comes in a variety of forms, and the most common are listed below. But there are other forms of Creationism which include different combinations of the ideas mentioned:

Young Earth creationism


Young Earth creationism teaches that:
- The Book of Genesis is literally true
- the Earth and all forms of life were created by God in 6 days, around 10,000 years ago.

Scientists are almost unanimous in saying that as the Earth is 4 billion years old, and that the Young Earth theory is false.

Old Earth creationism


Old Earth creationism teaches that:
- The Earth is as old as scientists say (around 4 billion years)
- The universe, Earth, and life were created by processes in which God played an active part
- There have been countless divine acts of creation throughout history
- God acts both by direct creation and by guiding the processes he created
- Humanity was directly created by God
- The difference between this theory and Theistic Evolution is that in Theistic Evolution God doesn't play an active part after the original creation of the universe and the forces that operate in it.

Gap creationism


Gap creationism adds a new idea:
- There were two creations - one before Adam, and a second one, which included Adam and Eve, after a lengthy time gap
- This theory reconciles the age of the Earth with the story in Genesis

Most scientists say that the geological evidence shows that this theory is false.

Day-Age creationism


Day-Age creationism adds an element that reconciles the long period of time shown by the fossil record with the story in Genesis.
- Each 'day' in the Biblical '6 days' of creation wasn't really a day, but a period of millions of years
- The theory is supported by Biblical references that show that one of 'God's days' is a lot longer than 24 hours

For a thousand years in your sight are like a day that has just gone by... - Psalm 90:4

With the Lord a day is like a thousand years, and a thousand years are like a day. - 2 Peter 3:8

Progressive creationism

Progressive creationism accepts the scientific timetable of creation, and gives evolution a small part to play in the story of life.
- God created the various 'kinds' (some people would say 'species' but other categories have been suggested) of plant and animal one after another - according to the timetable shown by the fossil record
- The scientific timetable of creation reflects the timetable that God used to create life on earth
- God created each kind of organism as we find it
- Different forms of organism are separate creations, not the result of evolution from an earlier form
- Some created organisms do become extinct
- Micro-evolution can take place within a kind of organism to produce subtle variations
- Lions, tigers and cats within the cat family
- Different sizes of beak within the Galapagos finches

Islamic Creationism


Creationism is not just a Christian issue. Muslim creationists base their thinking on similar scientific arguments and on passages such as this in the Qur'an:

And God has created every animal from water. Of them there are some that creep on their bellies, some that walk on two legs and some that walk on four. God creates what he wills for verily God has power over all things. - Qur'an

Intelligent design
Intelligent design

The Intelligent Design theory claims that some sort of supernatural designer was involved in the creation of life on Earth. It differs from Creationism because it divorces Creationist ideas from their roots in Scripture.

The argument in favour of Intelligent Design has two parts:
- Evolutionary theory doesn't fully explain the origin and development of life on Earth
- Life on Earth - and more generally the universe - shows so much order, purpose and design that there must have been a designer

The important part of the Intelligent Design theory is "design", and the idea that the Universe and life must somehow be designed is a very old one, going right back to Aristotle.

Thomas Aquinas in the 13th century used the argument to try and prove the existence of God:
- wherever complex design exists, there must have been a designer
- nature is complex
- therefore nature must have had an intelligent designer

Most intelligent design arguments avoid any reference to scripture and try to eliminate anything that might look as if it was derived from religious belief.

This may be partly to ensure that the theory doesn't fall foul of the separation of Religion and State in the US constitution, since there seems no inherent reason why the designer shouldn't be 'God'.

In this discussion, Harry McDonald, President of Kansas Citizens for Science defends Darwinism, and Doctor William Harris, a medical academic, attacks the theory


In the case of Kitzmiller v. Dover (USA 2005) the key issue was whether intelligent design was or was not science, because if it wasn't science then it would be a religious theory like creationism, and so could not be taught in US publically funded schools under the constitutional provision of the separation of religion and state. Judge John E Jones III ruled that ID was not science.

The modern concept of intelligent design owes much to Phillip Johnson, an American professor of Law. Johnson published the book Darwin on Trial (1991), and in 1996 established the Center for Science and Culture at the Discovery Institute.

Johnson put ID forward not as a creationist theory, but as a theory that acknowledged that there was more to the development of life on Earth than could be explained by a totally naturalistic account.

The theoretical foundations of ID were provided by Michael Behe (author of Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, 1996), William Dembski and others.

The implications
Why is this subject important for Religion and Ethics?

This subject has a number of implications for religious beliefs and ethics.

In the US and UK, significant groups of Christians believe that evolution is an unproved theory which may devalue religious belief, and want schools to teach pupils that creationism or intelligent design are alternative theories that should be considered.

USA


This argument is very important in the USA because publicly funded schools must be religiously neutral under the Constitution, and so neither creationism nor intelligent design can be taught in such schools if they amount to religious theories.

Proponents of intelligent design and creation science have made several attempts to get these theories taught in school science lessons as alternatives to evolution, but American court decisions have generally concluded that both creationism and intelligent design are religious theories rather than scientific ones, and so are barred from the school system.

Creationism might be losing the battle in the courts, but it's very much alive in other aspects of US life. One example: the $25m Creation Museum in Kentucky.

UK


A poll for the BBC Horizon programme in January 2006 revealed that fewer than 50% of Britons accept the theory of evolution as the best description for the development of life.

Furthermore, more than 40% of those questioned believe that creationism or intelligent design should be taught in school science lessons.

Over 2,000 participants took part in the survey, and were asked what best described their view of the origin and development of life:
- 22% chose creationism
- 17% opted for intelligent design
- 48% selected evolution theory
- and the rest did not know.

Some Christian schools in the UK teach creationism as well as evolution.

In 2006 one UK examination board admitted that a biology course due to be introduced that September would encourage schools to consider alternatives to the theory of evolution.


© bbc.co.uk

Monday, 30 November 2009

Acceleratorul de particule de la CERN a fost repornit după o pană care a durat 14 luni [ !Update ]

Cel mai mare accelerator de particule din lume, care nu a funcţionat decât câteva ore după punerea sa în funcţiune în septembrie 2008, a fost repornit vineri, după ce a stat oprit 14 luni din cauza unei defecţiuni grave, a anunţat Centrul Eurpopean de Cercetare Nucleară (CERN), informează AFP.


"Primele încercări de injectare de particule de protoni au demarat în jurul orei 16.00 (17.00, ora României)", a declarat un purtător de cuvânt de la CERN, James Gillies, care a precizat că aceste injectări nu durează decât "o fracţiune de secundă" pentru a permite particulelor să "realizeze jumătate de traseu sau chiar un tur complet" al pistei în acceleratorul de particule LHC.

"Dacă totul se petrece cu bine în această noapte, vom încerca să facem să circule un fascicul de particule în jurul orei 7.00 (9.00, ora României) timp de mai multe minute", a adăugat oficialul CERN.

La ultima tentativă de acest gen, fasciculul de particule a durat 30 de minute.

LHC, instrument ştiinţific de mai multe miliarde de euro, care trebuie să permită progrese în cunoaşterea componenţei materiei şi a universului, a fost victima a două defecţiuni succesive la câteva zile după lansarea sa, cu mare pompă, la 10 septembrie 2008. [cotidianul.ro]


Citeste si:

Acceleratorul de particule nu aduce sfârşitul lumii, ci înţelegerea ei

Acceleratorul de particule: marile intrebari fara raspuns

Particula misterioasa? Cum are loc o descoperire stiintifica

Ce este particula lui Dumnezeu ?

Europa, în căutarea particulei lui Dumnezeu

Particula lui Dumnezeu, Apocalipsa si Conservatorii



. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


FOLLOW US

Follow us by:


::: Wild-Voice.Blogspot.com :::



Copyright © Wild-Voice 2019 .All rights reserved




Creative Commons License